Adesivos do PT em coletivos de Salvador viraram motivo de disputa entre prefeitura e sindicato; decisão de Zanin, anunciada no encerramento da votação, gerou dúvidas sobre a aplicação da regra
Afinal, por que faltaram ônibus no dia do segundo turno das eleições presidenciais de 2026? A pergunta ganhou dimensão nacional depois que problemas no transporte público foram usados como argumento para pedir a ampliação do horário de votação e levaram o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Cristiano Zanin a determinar que as seções eleitorais permanecessem abertas até as 19h.
Em Salvador, na Bahia, o episódio envolveu ônibus que amanheceram com adesivos do PT e do número 13. O prefeito Bruno Reis afirmou que a colocação do material eleitoral provocou um impasse com as empresas, que teriam impedido a saída de parte da frota até a retirada dos adesivos. Pelo menos 75 ônibus ficaram retidos, segundo informações divulgadas pela prefeitura.
A explicação, porém, foi contestada. O Sindicato dos Rodoviários negou ter participado da retenção e afirmou que a organização das escalas e da operação do transporte cabia à prefeitura e às empresas. Órgãos de fiscalização também encontraram ônibus parados que estariam aptos a circular. Assim, embora a presença dos adesivos tenha sido apontada pela prefeitura como motivo do atraso, a responsabilidade pela redução da frota permaneceu sob disputa.
O problema ganhou consequência eleitoral porque o transporte coletivo é essencial para eleitores que dependem dos ônibus para chegar às urnas. A campanha de Lula acionou a Justiça e pediu a ampliação do horário de votação, alegando dificuldades de deslocamento em diferentes localidades. A campanha de Flávio Bolsonaro também pediu prorrogação em cidades afetadas por chuvas e outros problemas.
Foi nesse contexto que Zanin determinou, perto das 17h, a extensão do horário até as 19h. A decisão inicial falava em todas as seções do país, mas a ordem chegou quando parte das urnas já havia sido encerrada. Posteriormente, o ministro esclareceu que a prorrogação deveria valer somente nos locais em que a votação ainda não tivesse sido encerrada. O presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Kassio Nunes Marques, orientou os tribunais regionais a seguir esse entendimento.
A sequência dos acontecimentos levantou dúvidas sobre a comunicação entre o STF, o TSE e os tribunais regionais. Em alguns locais, as urnas já estavam fechadas e os boletins haviam sido emitidos; em outros, a votação continuou até as 19h. A questão central passou a ser se a orientação foi transmitida e aplicada de maneira uniforme e se houve algum prejuízo eleitoral juridicamente relevante.
Também circularam questionamentos sobre a diferença no ritmo de divulgação dos resultados por região. É importante, entretanto, distinguir o percentual de urnas já totalizadas em determinado momento do horário em que cada seção encerrou a votação. O TSE explica que cada urna apura os votos da própria seção e gera um boletim, enquanto a totalização reúne os dados à medida que eles chegam ao sistema central. Uma diferença temporária no percentual divulgado não demonstra, por si só, que uma região recebeu mais tempo para votar ou que a decisão beneficiou determinada candidatura.
Para esclarecer essa suspeita, seria necessário reconstruir a cronologia por seção eleitoral: quais locais continuaram funcionando depois das 17h, quando receberam a ordem, quantos eleitores votaram nesse período e qual foi o resultado registrado em cada urna. Sem esses dados, não é possível afirmar que o tempo adicional foi concedido principalmente em regiões onde Lula tinha mais votos, nem que isso alterou o resultado nacional.
A controvérsia, portanto, tem duas frentes distintas. A primeira é a apuração das responsabilidades pela redução da frota de ônibus, especialmente em Salvador. A segunda é a análise jurídica da decisão que alterou o horário de votação quando o encerramento já estava em andamento. Eventuais falhas de comunicação ou diferenças de aplicação precisam ser documentadas e avaliadas pelas autoridades competentes; não tornam a eleição automaticamente nula.
A pergunta que fica é objetiva: as autoridades conseguirão apresentar registros completos e transparentes sobre a aplicação da prorrogação, de modo que seja possível verificar se todos os eleitores foram tratados de acordo com as mesmas regras? A resposta depende de documentos, dados por seção e análise jurídica, não apenas de suspeitas ou da evolução parcial da apuração.
Leia mais em www.folhadecaceres.com.br
Siga @folhadecaceres
Folha de Cáceres — a verdade doa a quem doer.
.jfif)
.gif)
