Vereador afirma que Cáceres vai entrar para a história como a única cidade do país que rejeita investimentos; declaração levanta questionamentos sobre quem estaria por trás dos obstáculos enfrentados pelo empreendimento.
O vereador Pacheco (PP) afirmou que o empreendimento não consegue avançar por causa de “politicagem” e destacou que a responsabilidade pela situação não cabe à Câmara Municipal.
A declaração chama a atenção pelo que sugere. Se, na avaliação do parlamentar, existem interesses políticos dificultando a chegada da empresa e a Câmara não é responsável pelo impasse, estaria Pacheco direcionando suas críticas, ainda que indiretamente, à atuação do Poder Executivo Municipal?
O vereador também fez uma afirmação contundente ao alertar que Cáceres poderá entrar para a história como uma cidade que recusa investidores e investimentos. A declaração traduz uma preocupação que acompanha a população desde o surgimento dos problemas envolvendo a construção do atacadista.
Jerônimo diz que há pessoas atrapalhando e promete revelar nomes
O vereador Jerônimo Gonçalves também fez declarações contundentes sobre o caso. Segundo o parlamentar, existem pessoas atuando para dificultar o avanço do Fort Atacadista, e os obstáculos enfrentados pela empresa não seriam apenas entraves normais de um empreendimento desse porte.
Jerônimo afirmou que está buscando descobrir quem estaria por trás dessas dificuldades e que pretende apresentar nomes assim que conseguir identificar os supostos responsáveis. A declaração amplia a discussão e coloca sobre o próprio vereador a expectativa de apresentar elementos que sustentem suas suspeitas.
Mas afinal, quem estaria fazendo politicagem?
Na última quinta-feira (15), a Câmara Municipal divulgou uma nota oficial negando qualquer responsabilidade pelo embargo da obra. O Legislativo esclareceu que a paralisação decorre de decisão judicial e que os vereadores não possuem competência para impedir a construção de empreendimentos privados.
Entretanto, a situação também envolve procedimentos administrativos e questões urbanísticas nas quais a Prefeitura possui atribuições. Em agosto, uma audiência judicial discutiu uma possível solução para o impasse relacionado à chamada Rua C, com participação do Município, Ministério Público e representantes do empreendimento.
Isso não significa que a Prefeitura tenha provocado deliberadamente a paralisação. O caso envolve diferentes processos judiciais, incluindo disputas sobre imóveis utilizados na construção. Portanto, a afirmação de que existe “politicagem” precisa ser acompanhada de elementos que identifiquem quem estaria agindo por interesses políticos e de que maneira.
Cáceres estaria dificultando a chegada de quem quer investir?
A discussão vai além de uma disputa entre vereadores, Prefeitura e empresários. A instalação de um atacadista desse porte representa uma oportunidade de geração de empregos, movimentação econômica e ampliação da concorrência no comércio local.
A fala de Pacheco também abre espaço para outra cobrança: se o parlamentar identifica interferências políticas no andamento do empreendimento, seria importante esclarecer a quais agentes ou decisões está se referindo.
A pergunta que fica é: quando Pacheco fala em politicagem e afasta a responsabilidade da Câmara, está fazendo uma crítica à Prefeitura ou a outros interesses envolvidos na disputa?
Até o momento, não há comprovação de que o Executivo tenha interferido indevidamente para impedir a abertura do Fort Atacadista. A Prefeitura e o vereador têm espaço aberto para esclarecer, respectivamente, sua atuação no caso e o alcance das declarações.
Enquanto as responsabilidades continuam sendo discutidas, o empreendimento permanece no centro de um impasse que preocupa trabalhadores, empresários e moradores de Cáceres.
Leia mais em www.folhadecaceres.com.br
Siga @folhadecaceres
Folha de Cáceres — a verdade doa a quem doer.
.gif)
